在古代文学经典中，韩愈的《师说》是一部极具影响力的散文作品，它不仅阐述了教师的重要性，还提出了“师者，所以传道、授业、解惑也”的著名论断。然而，在阅读和研究过程中，不少人对其中的“传道”与“授业”这两个词的使用产生了疑问——“传道”是否应为“授道”，“授业”是否应为“传业”？这个问题看似简单，实则涉及古文的用字习惯、语义差异以及后世的理解演变。

首先，我们来看原文：“古之学者必有师。师者，所以传道、授业、解惑也。”这里的“传道”与“授业”是并列使用的，结构上形成了一种对仗关系。从字面上看，“传”意为传递、传承，“授”则是传授、给予。因此，“传道”可以理解为将道理、道德、学问等精神层面的内容传递下去；“授业”则是指教授具体的学业、知识或技艺。

那么，为何有人会质疑“传道”是否应为“授道”呢？这可能源于对“传”与“授”两个字在现代汉语中的意义混淆。在现代汉语中，“传授”是一个常见的搭配，而“传道”则较少单独使用。不过，这种混淆并不适用于古文语境。在古汉语中，“传”和“授”虽然都有“给予”的意思，但它们的侧重点不同。“传”更强调继承与延续，带有文化、思想、道德的传承意味；“授”则偏向于直接传授、教给，更多用于具体的知识或技能。

再者，从句式结构来看，“传道、授业、解惑”三者之间是并列关系，分别对应不同的教育内容。“传道”重在思想、价值观的引导；“授业”在于知识、技能的传授；“解惑”则是解决学生在学习过程中的疑难问题。如果将“传道”改为“授道”，虽然在语义上仍有相通之处，但会削弱“传”所蕴含的深远文化传承意义，使整句话显得不够平衡。

此外，从后世对《师说》的解读来看，历代学者普遍认可“传道、授业、解惑”这一说法，并未提出明显的争议。例如，清代学者戴震、章学诚等人在注释《师说》时，均沿用了原文字样，说明古人对此并无异议。这也从侧面证明，“传道”作为“传”字的正确使用，是符合当时语言习惯的。

当然，语言是发展的，古今用字也有变化。在现代语文教学中，有时为了便于理解，会对古文进行适当调整或解释，但这并不意味着原文字样存在问题。相反，保留原字有助于我们更好地理解作者的本意和古文的语言特色。

综上所述，韩愈在《师说》中使用“传道、授业、解惑”是准确且合理的。其中，“传道”强调的是思想与文化的传承，“授业”则侧重于知识的传授，两者相辅相成，共同构成了完整的教育理念。因此，在没有明确证据表明原文有误的情况下，我们应当尊重原作，坚持使用“传道”而非“授道”。

最后，对于学习古文的人来说，理解字词的细微差别不仅是语言学习的一部分，更是深入体会古人思想的重要途径。通过细致分析“传道”与“授业”的用法，我们不仅能更好地把握《师说》的核心思想，也能提升自身的古文阅读与鉴赏能力。